עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' סבג

פסק דין

1.בפניי תביעה בסדר דין מקוצר לסילוק ידו של הנתבע מדירה שבבעלות התובעת בשכונת כנען 203/12, צפת (להלן: "הדירה" או "הנכס"), ואשר מושכרת לנתבע מזה שנים רבות, כשהחוזה הראשון נחתם איתו ביום 4.12.79 (להלן: "החוזה"). אין מחלוקת כי הדירה הושכרה לנתבע ואשתו, אך בינתיים בני הזוג התגרשו, גרושתו של הנתבע עברה לכתובת אחרת בצפת יחד עם ילדיה, והנתבע נשאר להתגורר בדירה בגפו.

2.הנימוק לתביעה הוא שהנתבע אינו מתגורר דרך קבע בדירה, וכי הוא עבר לגור בהרצלייה, ומגיע לדירה רק בסופי שבוע במקרה הטוב.

3.הנתבע אינו מכחיש כי הוא עבר לגור בהרצלייה, שם גם הוא עובד, ומגיע מדי פעם לדירה בצפת, בעיקר בסופי שבוע. הנתבע טוען כי הוא בהליך שיקום וגמילה מסמים, ולכן הגורמים הטיפוליים הציעו לו להתרחק מהעיר צפת עד שישלים את הליך הגמילה עד תום, לפיכך הוא בחר לעבור לעיר הרצלייה ולעבוד שם במפעל. הנתבע טוען כי בני משפחתו מתגוררים בעיר צפת, כי הוא זקוק לדירה בסופי שבוע כדי להיפגש עם ילדיו ונכדיו, כי בנו החייל נוהג לבקר אותו בסופי שבוע ולשהות בדירה, וכי אינו מגיע בסופי שבוע לצפת בתור נופש. הוא טען כי אין לו מקום מגורים אחר וכי הדירה בה מתגורר בהרצלייה היא בשותפות עם שני נגמלים נוספים מסמים, שם מתגורר בתנאים לא תנאים.

4.ביום 14.5.12 התקיים דיון הוכחות בתיק בו נשמעו עדויות נציג התובעת, מר אבישי נאמן וכן עדותו של הנתבע, והצדדים סיכמו את טענותיהם בעל פה.

5.מר נאמן העיד כי הדירה נשוא התביעה היא דירה בת 3 חדרים המיועדת למשפחה בת 5 עד 6 נפשות, וכי הנתבע נשאר לגור בדירה בגפו לאחר שהתגרש מאשתו. מר נאמן העיד כי נעשו ביקורות רבות בדירה, ונמצא כי הדירה ריקה במועדים רבים, והגיש דיווחים על ביקורות וחקירות באותו עניין במהלך מספר שנים, ת/1, ת/3, ת/ 10, ת/11 ו- ת/12. לפי החקירות שבוצעו, הנתבע מגיע לדירה מדי פעם, בעיקר בסופי שבוע, ולעיתים אף בנו החייל בשירות סדיר מגיע בסופי שבוע לדירה, בחופשותיו מהצבא.

6.מר נאמן העיד על רשימת המשפחות הממתינות לדיור ציבורי והגיש את הרשימה המעודכנת ליום 6.5.12 ת/13, ממנה עולה כי מספר המשפחות הממתינות לדירת בת 3 חדרים דוגמת דירת הנתבע, שהן משפחות המונות 5-6 נפשות הוא 10 משפחות.

7.הנתבע חזר על האמור לעיל, ומסר כי יש בשלילת הדירה ממנו כדי לפגוע בהליך השיקום שהחל אצלו לפני כשש שנים. אינו מכחיש כי מרכז חייו הוא בהרצלייה ומגיע לדירה רק בסופי שבוע, וכי המצב הזה נמשך כבר כשש שנים ועדיין לא הושלם.

8.הנתבעת הגישה בין מסמכיה לתיק שתי פניות של עו"ס שטיפלו בנתבע, אחת משנת 2005 ת/6 והשנייה משנת 2009 ת/8, וכן את תשובותיו של מר נאמן לאותם גורמים, ת/7 ו- ת/9.

9.מהדו"חות של הגורמים הטיפוליים דלעיל עולה כי לאורך כל הדרך המליצו הם לנתבע להתרחק מהעיר צפת, וכי שהייה בעיר צפת מהווה גורם סיכוני לנתבע במהלך שיקומו.

10.בישיבה שהתקיימה אצל כב' הרשם (כתוארו אז) אדריס נעמן מיום 7.4.11 בבקשה לרשות להתגונן, המליץ בית המשפט לנתבע כי יפנה לתובעת יחד עם דו"ח של העו"ס המטפל בו שמפרט את הליך השיקום אותו הוא עובר, והתוכנית להמשך טיפול, לרבות פירוט מועדים לסיום השיקום ולחזרתו לחיים סדירים קבועים בעיר צפת.

הנתבע נשאל בחקירתו הנגדית בפניי אם הוא עשה כאמור לעיל, והשיב שכן, אך לא הציג כל דו"ח של גורם טיפולי כלשהו לאחר הישיבה מיום 7.4.11, ונציג הנתבעת הכחיש כל פנייה נוספת כאמור לתובעת לאחר הישיבה דלעיל.

11.עולה מכל החומר דלעיל כי הנתבע מתגורר דרך קבע בעיר הרצליה, שם הוא עובד למחייתו, ומגיע רק בסופי שבוע לעיר צפת לדירה שהושכרה לו ע"י התובעת.

אני מקבלת את טענתו של הנתבע כי אינו מגיע לעיר צפת בסופי שבוע לצורך נופש אלא כדי לראות את בני משפחתו.

12.הנתבע לא הגיש כאמור דו"ח עדכני של גורמי הטיפול, ולא נראה צפי להשלמת התהליך השיקומי, כך שלא ניתן לדעת כיצד ומתי הוא יכול לחזור לעיר צפת להתגורר בה דרך קבע, אם בכלל. התהליך השיקומי נמשך כבר 6 שנים, בהם הדירה לא מנוצלת באופן מלא אלא בסופי שבוע בלבד, וגם אז היא מנוצלת ע"י יחיד, הוא הנתבע, בעוד שהיא מיועדת למגורי משפחה המונה 5-6 נפשות.

13.ההכרעה בתיק זה לא קלה היא, ועל כפות המאזניים מונחים שני שיקולים בעלי חשיבות עליונה. מחד- האינטרס ליתן לנתבע להמשיך בתהליך השיקום לגמילה מסמים בתנאים נוחים ואנושיים, בהם יוכל הוא להתרחק במשך השבוע מהעיר צפת ולעבוד למחייתו בכבוד בהרצליה כדי לא לסכן את תהליך השיקום, ובסופי שבוע להיפגש בניחותא עם ילדיו ונכדיו בדירה נשוא התיק, ומאידך -המצוקה הידועה של הדיור למשפחות שלמות הנזקקות לדיור ציבורי.

14.עם כל הקושי שבדבר, לטעמי גובר האינטרס הציבורי במקרה דנן על האינטרס הפרטי של הנתבע, הן מהטעם כי הדירה מנוצלת לסופי שבוע בלבד, והן מהטעם כי היא מנוצלת ע"י יחיד, בעוד שהיא מיועדת למשפחת בת 5-6 נפשות, כשיש 10 משפחות כאמור הממתינות בתור לדיור ציבורי דוגמת דירתו של הנתבע. במצוקת הדיור הציבורי שהיא בבחינת ידיעה כללית למצער, לא ניתן להשלים עם מצב שבו דירה המיועדת למגורי משפחה שלמה המונה 5-6 נפשות, שהן חסרות יכולת כלכלית וזקוקות לסיוע בדיור, תאוכלס חלק מהשבוע בלבד ע"י אדם יחיד, יהיו נסיבותיו האישיות אשר יהיו. עם כל ההבנה למצבו של הנתבע ולמצוקתו האישית, כף המאזניים נוטה בבירור לטובת משפחות נזקקות הממתינות בתור לקבלת דירה כאמור.

15.אי לכך, אני מקבלת את התביעה, מורה על סילוק ידו של הנתבע מהדירה, ומסירתה לתובעת כשהיא פנויה מכל חפץ או אדם עד יום 16.7.12. במידה והנתבע לא יפנה את הדירה מיוזמתו על פי פסק דין זה עד למועד דלעיל, תהא רשאית התובעת לפנותו מהדירה על חשבונו באמצעות הליכי הוצל"פ.

בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ד אייר תשע"ב, 16 מאי 2012, בהעדר הצדדים.